Статья Георгия Иванова открывает очень важный этап полемики по поводу вопроса о том, есть ли в нашей стране идеология и что она собой представляет. В частности, важно ли или абсолютно не важно, единую идеологию имеют президент нашей страны В.В.Путин и помощник президента В.Ю.Сурков или первый имеет какую-то идеологию, а второй не имеет никакой.

Мы выражаем достаточно странную и непривычную для многих позицию, связанную с тем, что век массовых идеологий закончился. Это был жестокий, кровавый XX век – век обязательных социальных идеологий, основанных на контроле над массовым сознанием и на промывании мозгов. Но этот век закончился. XXI век, скорее всего, будет веком конкуренции здоровых сознаний, персонализированных мировоззрений, определяющих личную силу человека. И мы уже попадаем в ситуацию борьбы и конкуренции этих персонализированных и приспособленных к нуждам заказчика (следовательно, кастомизированных) мировоззрений.

Массовые идеологии, в основе которых нет персонально-личной кастомизации, вообще перестают цениться, поскольку практически все начинают понимать, что за массовой идеологией может и не стоять ни одного конкретного человека. То есть массовая идеология есть, а её носителей нет. Или еще интересней: массовая идеология есть, а носители этой идеологии исполняют роли верующих в неё по контракту, например, до июля 2008 года. А с сентября будет планироваться перезаключение контракта на новых условиях.

Понятно, что так понимаемые «рыхлые» идеологии, чем-то напоминающие новый костюм и причёски, изготавливаются по случаю (ad hoc) и представляют собой формы модного разглагольствования, продаваемых дискурсов. Человек, не знающий, чего хотеть, и не понимающий, в какой стране он хотел бы жить, но имеющий денежные средства, может нанять соответствующего политтехнолога, который создаст для него кастомизированный дискурс и опубликует в виде модной книги под именем заказчика. Деловому человеку книги писать и дискурсы строить некогда. Он должен это от природы иметь. Это означает, что область идеологии превращается в предмет работы рекламных агентств, изготовителей брендов и других торговцев софистикой.

Означает ли это, что важнейший принцип идеологии, связанный с утверждением и познанием истины, который приходит в политику из религиозной сферы и позволяет определять миссию и заданное служение человека, организации, страны, в ней отсутствует? Да, в идеологических продуктах, построенных по типу брендов и модных дискурсов, ничего вероучительного не содержится. Вероучительность подменяется частотностью демонстрации на телеэкране определённого лозунга. Чем дольше и большим числом участников повторяется некоторая банальная идеологическая мысль, тем сильнее кратковременный эффект воздействия.

Но поиск истины перемещается в другую сферу – в сферу формирования и построения личного мировоззрения. В этой сфере поиск и построение мировоззрения оказываются тесно связаны с поиском личной силы и здоровья. Человек, у которого отсутствует личное мировоззрение, или оно неадекватно современной ситуации, легко становится жертвой рекламы, вырабатывает неверный стиль жизни и погибает. Можно согласиться с точкой зрения член-корреспондента РАН В.Н.Кузнецова о том, что новые подходы к евразийской безопасности предполагают обязательный учёт личной безопасности каждого человека, населяющего Евразийский континент1 . Именно в контексте личной безопасности каждого человека вопрос личного мировоззрения становится очень серьёзной проблемой.

Личное мировоззрение является очень важным средством самоорганизации человека в случае решения им объективно стоящих перед страной задач. И собственно при попытке решения этих задач и определяется, даёт ли личное мировоззрение человеку сверхсилу или, наоборот, оказывается своеобразным кровососом, который эту силу забирает.

И здесь вопрос об идеократии (власти идей) как единственно возможной форме механизма власти в России встаёт заново:

«В Россию можно только верить» (Федор Иванович Тютчев).

В условиях постановки невероятно тяжёлой проблемы, для которой неизвестны формы разрешения, та будущая Россия, соединённая с её прошлой историей, в которую человек верит, имеет определяющее значение. Собственно, из этого живого видения-веры человек и черпает силы для действия.

В условиях, когда партия «Единая Россия» оказалась фактически единственным политическим институтом, проект «Родина» развалил КПРФ, осуществив затем самоликвидацию, возникает риск огромной политической неустойчивости. Ведь собранные огромные ресурсы для построения «Единой России» удерживают данную партию власти в режиме функционирования отнюдь не за счёт того, что появились люди, искренне верящие в реализуемость целей, поставленных партией. Тем более, что цели никакие и не поставлены. Партия существует в специально нагнетаемом поле административно-силового и финансового ресурса, но искусственно выстроенная конструкция не оестествляется. Поскольку не появляются партийцы-единороссы, которые реализуют идеалы и цели партии, выступая в качестве живого примера для всех граждан России по типу «Делай, как я!».

Общественная палата, которая должна была создать дополнительный круг стабильности вокруг партийных политических институтов за счёт мобилизации непартийной общественности из неполитиков, выступила механизмом, разваливающим и расшатывающим стабильность в обществе. Антисемитско-русофобский скандал, спровоцированный Общественной палатой, грозит окончательно подточить и без того слабые возможности договариваться в российском обществе. Попавшие в список «фашистов» генерал Ивашов, маршал Родионов, да и лидер парламентской партии Жириновский, награждённый Президентом новым орденом, – вместо клеймения презрением выполняют по отношению к молодёжи стимулирующую функцию: «Будьте как эти уважаемые люди!».

Подобные механизмы странной «внутриутробной порчи» тщательно создаваемых и планируемых общественных институтов (институт, ещё не успев встать на ноги, начинает запускать ряд действий, которые свидетельствуют о его суицидальных, разрушительных для него самого и общества импульсах) показывают самозамкнутость проектов на самих себя, отсутствие выявленных объективных проблем, решение которых можно превращать в образцы действия для всего российского общества. Вместо этих образцов удачного действия, за которыми стоит личное мировоззрение, делается попытка кастомизировать власть, приспособить к нуждам потребителя. Показать, что и ей, удалённой и оторванной от народа, ничто человеческое не чуждо и что она не такая уж и «зверская». Хотя с точки зрения всякого либерально настроенного эксперта, даже и работающего на сегодняшнюю политическую элиту, всякая власть обладает зверино-зверским началом.

Эта проповедь «человеческого, слишком человеческого» (Ф.Ницше) не достигает преодоления отчуждения населения от власти, но, наоборот, усиливает его. Замечательный сайт создаёт странные разводы на прорисовываемой картине институтов власти в стране, усиливает сомнения в серьёзности решаемых ею проблем.

А эти проблемы действительно грандиозны, и для их решения необходимо мировоззрение и личностные принципы действия:

Будет ли Россия – и самое главное, как – на абсолютно легитимных демократических основаниях волеизъявления своих народов воссоздавать геополитическую евразийскую платформу нового государства, объединяющего Беларусь, Казахстан, Российскую Федерацию? В том случае, если этот проект будет способствовать стабильности и евразийской безопасности, у него может появиться очень много сторонников в лице различных суверенных государств.

Будет ли Россия выстраивать институты евразийской безопасности, осознавая своё предназначение моста между государствами старой Европы, крупнейшими государствами Азии – Индией, Китаем, Ираном – США и государствами Южной Америки? Будут ли предложены экономические проекты, выходящие за рамки условных геополитических схем, предполагающие создание коридоров развития, новых поселений, в том числе в пустынных территориях Азии и на евразийском Севере? Будут ли для решения данных задач предложены энергетические проекты, выходящие за рамки энергетики углеводородов, на основе ядерной энергетики, в том числе принципиально новых технологий следующего технопромышленного уклада?

Будут ли создаваться принципиально новые предпринимательские схемы, позволяющие бизнесу участвовать в формировании производств нового социокультурного уклада (лазеры, ядерно-водородная энергетика, новые типы материалов, новые типы транспорта и т.д.), а также переосваивать российский Север и Дальний Восток, в том числе создавать города за полярным кругом? Так, для того, чтобы переселить на российский Дальний Восток 5 млн. человек (выполняя наказ Президента) для реализации привлекательных прорывных проектов и для его переосвоения необходимо 10 трл. рублей. На решение данной задачи не хватит средств Стабилизационного фонда. Поэтому необходим 10-летний, 15-летний заём у населения и создание для этого специальных доходных бумаг. Разрушенное доверие населения предыдущими реформами может быть восстановлено, только если этот заём будет связан с фигурой конкретного человека, гарантирующего возврат через 10-15 лет заимствуемых средств. Действительно, прорывные проекты, формирующие следующий социокультурный цивилизационный уклад, позволят привлечь деньги из государств Северо-Восточной и Юго-Восточной Азии.

Будет ли Россия на собственных основаниях участвовать в формировании новой финансовой системы, основу которой образуют не золотовалютные резервы, но масштабные инвестиционные проекты сроком 25-50 лет?

Подобная саморазвёртывающаяся программа проблем предполагает выдвижение личностей, которые способны решать данные проблемы. И именно мировоззрение этих личностей, способных предложить постановку и решение данных проблем, переводящих страну в режим развития, представляет огромную ценность. Но эти мировоззренческие кредо всегда чьи-то, они персонализированы. В этом случае общие идеологические утверждения типа «хорошо быть одновременно богатым, свободным и справедливым»  выступают в качестве пустых самодеклараций. Наверное, какая-то группа населения не отказалась бы от обладания данными характеристиками, но интересно знать, за чей счёт? И как быть с утверждением митрополита Кирилла, что самое главное – это поддержание у каждого жителя России его личного достоинства?

И вот здесь мы сталкиваемся с действительно серьёзной проблемой идеологии-мировоззрения, предполагающей соотнесение принципиально разных ценностных кредо, за которыми стоят отличающиеся вектора цивилизационного развития. На наш взгляд, три основные идеологические позиции, противопоставление между которыми определяет всё поле возможных ценностных подходов сегодняшней России, это М.Я.Гефтер, В.В.Кожинов и Е.Л.Шифферс. Эти три позиции интересны тем, что они напрямую не соотносятся ни с какими партиями, но определяют важнейшие вектора политического самоопределения политика. Позиция М.Я.Гефтера наиболее последовательно позволяет рассмотреть вопрос преодоления тоталитаризма государства и культа личности правителя, а также поставить общеевропейскую проблему прав и свобод человека в контекст российских вопросов. Позиция В.В.Кожинова делает возможным встать на последовательно общенародную точку зрения, критикуя любую идеологизацию деятельности государства и её политической элиты. И, наконец, точка зрения Е.Л.Шифферса предполагает восстановление религиозного контекста традиционной власти. Можно утверждать, что либерально-персоналистическая, общенародно-социалистическая и религиозно-персоналистическая позиции по отношению к власти задают всё поле актуализируемых сегодня идеологий.

Для того чтобы высветить это поле идеологий, нужна телевизионная передача «Идеология». Она должна быть организована не по типу абстрактных ток-шоу, но позволять соотносить тип решаемой общезначимой российской проблемы с определённым мировоззренческим кредо. Поскольку важны не самодекларации любых самых нелепых идеологических верований, а последовательный анализ того, какое общество формируется лидером, решающим вполне определённую проблему на основе данного мировоззренческого кредо. На основании данной формируемой многопозиционной мировоззренческой матрицы из трёх вышеперечисленных позиций, очень интересно прописать самые различные варианты посланий В.В.Путина по отношению к полю ранжируемых общероссийских проблем. Подобную работу следовало бы назвать метаидеологической или метаполитической, поскольку она, будучи дистанцированной от политики в прямом её смысле, позволяет выявлять основания намечаемых политических действий.

Метаполитический подход в отношении к формируемому полю идеологий тем более необходим, что он позволяет различить контекст созидательных задач проектирования российского общества и желание любым образом сохранить накопленные богатство и власть. Второе устремление составляет основу весьма выгодного политконсультационного бизнеса. Попытка соединить первое (постановку реальных проблем) и второе (формирование класса, заинтересованного в самосохранении капитала и власти) при формировании идеологии напоминает желание сесть между двумя стульями.

Обсуждение статьи.

Игорь Тк. 01.05.2006

Постановка вопроса о переходе от массовых к индивидуальным идеологиям, как личным мировоззрениям – деятельным образцам на основе живого видения-веры, открывает новое пространство политического действия. Если в основе соорганизации общественных систем находятся ментальные факторы (формы организации сознания), то одна из главных характеристик современного российского общественного сознания – неверие, ставшее следствием серии многоуровневых предательств в XX веке. Оестествление искусственного – это и есть история, осуществление исторического процесса. Здесь важно указание на Гефтера, Кожинова, Шифферса и созданные ими подходы осмысления прошлого (уяснения своих оснований и позиций), понимания настоящего (определения своих целей) и видения будущего (результата-победы). Неоднократно совершенный подвиг, когда человек становился равен или больше институтов, надо повторить снова.

Солин Г. 01.05.2006

Сама по себе метаполитика как расчерчивание политико-идеологического пространства не нова: уже в нынешних СМИ все собственно политические дискурсы выстраиваются в соответствующей метаполитической оболочке. Другое дело, насколько эти метаполитические оболочки соотносятся с истинным положением дел. Как правило, это примитивные бинарные конструкции "тираны – защитники свободы", "воры – поборники справедливости" и т.п. (В 1995 году меня записали в коммунисты-зюганоиды просто потому, что я никак не походил на либерала-ельциноида.) Поэтому статью лучше рассматривать не как проект метаполитики как новой практики, а как предъявление ПРОБЛЕМЫ МЕТАПОЛИТИКИ. Не нужно обольщаться: в пространстве метаполитики будут идти (и уже идут) такие же битвы на уничтожение с применением самых подлых приемов воздействия на сознание, как и в пространстве политики. Однако, это пространство, бесспорно, необходимо сделать явным (и в этом я вижу основное достоинство статьи). Но отсюда неизбежно вытекает другой проблемный вопрос: кто способен и имеет право сделать метаполитическое суждение? Ведь метаполитическое суждение нормирует пространство деятельности политика, а следовательно, имеет силу власти. Поэтому вопрос об имеющем власть метаполитического суждения – это вопрос аксиократии (аксиос – достойный).

Arc 30.04.2006

Интересная и очень своевременная статья. На мой взгляд, речь не о совершении чуда (это возможно и в нынешних условиях, при наличии идеологии и без нее) и псевдоестественности проводимых социально-политических процессов (идея проектирования реальности уже, похоже, давно освоена политической элитой), а в формировании метадискурса, где в решении актуальных проблем возможно было бы столкновение ряда сильных позиций. Это позволило бы более объективно отразить происходящие процессы, выйдя за пределы одной (существующей или нет) политической идеологии. Идея, если я правильно ее понял, отчасти состоит в работе с тем, что называется общественным, а не политическим мнением и мировоззрением, формирующимся в рамках первого, а не второго. Только формат ток-шоу немного смущает...

Chapay 29.04.2006

Ни в какую идеологию никто больше ни за что не поверит. Не нужно над этим напрягаться. Как сказано: "По делам судите...". От власти требуется малость – совершить чудеса. Например, сделать АВТОВаз передовой автомобильной компанией, производящей лучшие в мире автомобили. И так далее. При прежней власти происходили такие чудеса – план ГОЭЛРО, передовое оружие в войну, атомное оружие и ракеты, полет в космос... Все чудеса кончились, и власть тоже кончилась. Вот об этом нужно помнить, об этом думать, и напрягаться. Или такой выход еще возможен: http://okm.ru/okm/skiba/?id=0028

Игорь60 28.04.2006

Согласен с автором статьи в основных её положениях. Добавил бы только, что оестествление искусственных процессов, запускаемых "единороссами", невозможно в принципе, поскольку под ними нет никаких реальных психологических и личных ресурсов населения России. Пока эти процессы соответствуют чаяниям организационного характера ("кто-то наконец наводит порядок"), народ поддерживает их. Прерогатива личностного начала настолько очевидна, что пример клоуна Жириновского и является феноменом политического долгожительства именно потому, что у него нет никакой идеологии, а есть личностный смысл удержания себя в истеблишменте. Спасибо автору статьи за точку зрения.

Источник: http://www.km.ru/ideology/index.asp?data=28.04.2006%2016:20:00&archive=on